基金评审意见怎么写?分享一份基金评审意见写作教程

基金评审意见撰写框架：

1. 项目概述

标题与摘要的评价：说明项目标题是否恰当反映研究内容，摘要是否清晰阐述研究目标、内容和方法。

2. 科研价值与意义

创新性评价：指出项目在理论、方法或应用等方面的创新程度，分析其对学科发展的影响。

实际意义评价：论述项目与国家战略需求、行业发展趋势或社会经济需求的契合度。

3. 研究内容与方法

研究内容评价：分析项目的研究内容是否围绕研究目标展开，是否覆盖了关键问题。

方法可行性评价：评估所采用的方法和技术路线是否科学合理，是否具备实施的基础和条件。

4. 申请者与团队

申请者评价：基于申请者的学术背景、科研经历、研究成果等方面，评价其完成该项目的能力。

团队配置评价：分析团队成员构成、合作机制和整体研究实力。

5. 工作基础与条件保障

工作基础评价：审视申请者在相关领域的前期工作积累，是否为本项目提供了扎实的基础。

条件保障评价：评估依托单位提供的实验设备、技术支持、经费管理等软硬件条件是否满足项目需求。

6. 经费预算合理性

经费预算分析：逐一审查各项经费开支是否合理、必要，是否存在浪费或不合理支出。

7. 风险与挑战

风险评估：讨论项目实施过程中可能遇到的风险和难题，并评价申请人提出的应对策略是否可行。

8. 总体评价与建议

综合评价：综合以上各方面，给出总体评分及项目优劣势的总览。

改进建议：针对存在的问题提出建设性的修改意见，帮助申请人完善研究计划。

注意事项：

具体、客观、公正：评审意见应以事实为依据，尽可能具体描述，避免主观臆断和偏见。

明确性与专业性：语言表达清晰，术语准确，充分体现专业水平。

可操作性：提出的建议应当有助于申请者改进项目计划，增强项目竞争力。

撰写完成后，审阅意见应遵循基金会或机构的相关规定，确保符合评审要求，体现公平公正原则。同时，注重保护申请者知识产权，不应公开披露未公开的科研细节。

基金评审经验分享

我今年共评审各类国家自然科学基金 (以下简称国基) 申请项目29项。鉴于国基主要以基础科学研究为导向，因此我以创新性 (新颖性和独特性)为首要评价标准，并考虑科学问题价值和研究方案可行性综合评价申请项目。当然，针对不同类别的申请项目，评价标准亦有所区别。例如，青年基金项目是”青椒”们科研起步阶段的主要助力，只要提出的科学问题较靠谱、研究其有一定意义且讲故事思路较清晰，我一向乐于给予资助;而优青、重点等申请项目的申请人大多具有良好的前期研究基础，也积累了较丰富的科研经验，给予其资助的目的是鼓励其挑战某研究领域内的“硬骨头”问题，自然应当从严要求申请项目的创新性。

根据我评审的国基申请项目情况，发现以下问题较为普遍，现分享给大家，希望对其今后的项目申请有所帮助:

(1)立项依据不足，主要有两种表现形式，其一是在研究现状综述部分有意或无意遗漏前人的工作，或换个说法重新包装，以凸显申请项目的“创新性”;其二是对研究的必要性缺乏充分论证有夸大研究意义之嫌。

(2) 研究思路不清晰，表现为研究内容之间东一榔头西一棒子–缺乏清晰的逻辑联系，这会导致讲不出一个脉络完整的故事。

(3)科学问题凝练不到位，表现为表述长或堆砌大量意义不明的术语。这往往是平时缺乏深度思考的结果。

(4)研究方案未找准突破口，表现为研究多个因素同时变化对某事物演化造成的影响，这么做最后的结果很可能是一团浆糊。对于牵涉多因素的复杂问题，应当抓住其中的主控因素，化繁为简，方有可能找出本质规律。

(5)研究思路和方案沿袭常规套路，属于重复性工作，难以在悬而未决的老问题上取得实质性进展。

申请人要拿下国基申请项目，主要取决于研究思路和方法的创新性以及申请书表述的严谨性，而这源自申请人平时的勤思考、善推理与常总结;基于此，才能凝练出真正有价值的科学问题，才能跳出常规套路找到难题的突破口，才能顺理成章讲述一个逻辑自洽的精彩故事。此外，申请书的作用在于“卖点子”，故让评审专家看懂是前提，大同行评审专家即便不了解研究细节，也能总体把握申请项目的创新性、科学性与可行性。因此，申请人靠堆砌“不明觉厉”的术语、开展”换汤不换药”的重复性工作、盲目追踪热点研究等，决不可能忽悠头脑清醒且具有深厚学术洞察力的评审专家。