国家自然科学基金专家评审意见是怎么样的？今天老师为大家分享近几年最新的一个中标本子的专家评审意见，通过评审意见，你可以直观的看到专家的评审要点和本子的优缺点，可以对自身本子的撰写起到借鉴参考作用。

国自然面上项目评审意见如下(医学部)：

第一个：

一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性?请详细阐述判断理由。

该项目利用病毒生态和疾病健康的关系，探索……感染的机制，从而制定干预和治疗策略。研究思想较新颖独特

二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献。

该研究基于……，提出如何影响免疫应答特点并导致……感染发生的科学问题。……具有一定的科学价值。

三、请评述申请人的研究基础与研究方案的可行性。

申请人病毒免疫方面的研究基础较好，发表的文章质量较高。研究方案利用多种新技术，可行性强。

四、其他建议

第二个：

一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性?请详细阐述判断理由。

……具有一定的新颖性和独特性。

二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献。

……有一定的科学价值和潜在贡献。

三、请评述申请人的研究基础与研究方案的可行性。

申请人有相关工作基础和工作积累，但研究内容和方案局限，……，缺乏相关具体分子机制深入研究。

四、其他建议

建议申请人在nature communication文章的内容上进一步深入研究其具体分子机制。

第三个：

一、该申请项目的研究思想或方案是否具有新颖性和独特性?请详细阐述判断理由。

本项目聚焦于……, 这一研究思路突破了传统的研究模式，是当下前沿的重要研究手段，具备一定的新颖性和创新型。

二、请评述申请项目所关注问题的科学价值以及对相关前沿领域的潜在贡献。

本项目拟解决……, 然而应考虑外界因素对队列中研究对象的影响，预期结果不能排除存在地理区域差异，……可能存在个体差异。

三、请评述申请人的研究基础与研究方案的可行性。

项目申请人在病原微生物研究中积累了一定的工作经验，相关研究团队和实验平台能为该项目顺利开展提供技术保障。

四、其他建议

个人总结：

评审专家们对该项目的创新性和科学价值给予了相对正面的评价，但其中一位指出缺乏机制性研究，推测可能因此给出了中等评级C。另外两位专家的意见并未反映出重大否定意见，推测可能给出的是B等级。综合来看，得到B C B这样的评分组合，似乎不足以获得基金资助。申请人自认为研究思路与方向颇具创新性，尽管未在顶级期刊发表相关论文，但认为其研究成果仍具有一定的应用价值。

未能成功获取基金的原因可能与申请项目所处的学科领域——医学中的呼吸道感染免疫研究紧密相关。申请人虽然在该领域发表了少量文章，但其主要研究背景并不专注于此，这意味着评审专家可能认为申请人在该领域的专业深度和连续性研究不够充分。由于基金评审过程中，专家通常是基于申请材料中关键词来分配和筛选项目的，特别是对于面上项目而言，得到所在细分研究领域内同行的高度认可至关重要，而申请人在此方面可能存在不足，未能给评审专家留下深刻且专业的印象。